东北网7月1日讯 一起消费维权案，推倒了多米诺骨牌———短短两周，各大超市接连身陷“标价门”。记者调查发现，“标价门”现象背后，暗藏的是超市内外监管的缺位。

　　“标价门”现三大怪圈

　　据市消协统计，年初至今，有关“标价门”的投诉约为450件。本报“标价门”系列报道推出后，投诉量更是大幅攀升。分析近期的投诉案例，消费者遭遇的超市“标价门”现象，主要呈现三大怪圈。

　　怪圈一：商品价格“标卖”不符。王女士在地段街上的世纪华联超市购买的标价4.9元一袋的卫生巾，结账时价格却升至6.4元；邵先生在大润发香坊店购买的标价5.9元一瓶的酱油，结账价格为6.7元……事发后，两名消费者均找到超市询问原因。而超市解决此事的态度，只是默默退货，没有“原因”。

　　怪圈二：不同价格商品混卖，只标最低商品价格。新一百超市一处促销柜台上，放有大量苏打红茶及矿泉水，商品上方只放置着“1元”的促销价牌，而苏打红茶每瓶的售价却是3.2元。

　　怪圈三：标高商品原价。沃尔玛友谊路店促销价2.1元一袋的鲜奶，大促销牌上标注的原价为2.8元，而实际原价仅为2.2元。

　　总结几种怪圈，凡有超市购物经历的消费者几乎都遭遇过“标价门”。一旦出现问题，商家总有各种理由应对，最后的结果往往是———消费者丧失了耐心，不再愿为“一毛”或“一元”耗费精力。

　　“吃费”商品的利益链

　　我市一家大超市的经营者告诉记者，一家商品总量在4万件左右的大超市，每天最畅销的单件商品如可乐的销量，约在千余瓶左右。记者据此算了笔账：以每瓶标价2.5元的可乐为例，如实际付款时每瓶多收0.1元，仅此一家超市在可乐“身上”一天便可“吃费”100元；如果4万件商品每件都“吃费”0.1元，一天便可“吃费”4000元。

　　在这里，我们推算的仅是保守的“吃费”数字。连日来，读者们反映的“吃费”金额多数在0.5元至5元不等。毫无疑问，这笔不菲的金额，都出自消费者们的“腰包”。到超市购物时，很多消费者都会买上整车的东西，很难记住每种商品的价格。付款后即便有账单，也未必能查找出多付的钱。只有少数购物种类少又细心的消费者，比如老人、家庭主妇，才可能发现其中的问题。

　　“标价门”暴监管盲区

　　采访中，面对“标价门”，各商家的共同回应是：“工作失误”。如果说，偶尔出现标售价格不符的情况，可以归结为“工作失误”，那么，短时间内，沃尔玛、大润发、世纪联华……各大超市纷纷暴露出相同的问题，就不是一句“工作疏忽”可以轻松带过的了。

　　市消协副秘书长林安林告诉记者，针对近期的“标价门”投诉，消协对相关商家进行了大量调查。虽然多数商家只承认是“工作疏忽”造成的，但调查显示，一些商家的错误长期存在且疏于自纠，这种行为已涉嫌价格欺诈。从职能上来说，消协只负责调解消费纠纷，敦促商家自检自查。要从源头杜绝标售价格不符的问题，还得靠物价、工商部门加强监管。

　　那么，物价、工商部门到底管没管呢？对此，工商部门答复，消费者遭遇价格违法行为，应找物价部门解决。但如价格违法问题引发消费者利益受损，“这个我们管”。物价部门则表示，涉嫌价格欺诈的“我们管”。记者听得一头雾水。

　　违价、纠纷、投诉、维权，这4个环节在“标价门”事件中，形成了一个拆解不开的怪圈。最终，消费者往往被弄得身心俱疲。

　　对此，我市“维权明星”刘天晓认为，监管部门通常只提醒市民购物时注意查对，这其实是本末倒置，与其让消费者被动维权，不如力促相关部门加强监管。他表示，边治理边暴露的超市“标价门”问题，暴露出监管方面存在的漏洞———即超市自检自查与监管部门行业监管的缺位。希望相关部门能拿出行之有效的监管措施，并落到实处，杜绝此类问题的发生。