东北网4月7日讯 家住哈尔滨市道外区正大龙生家园的居民张国安怎么也没有想到，楼前原来被规划建成绿地、广场和服务配套设施的一大块三角地，现在却被重新规划，要建两栋分别是25层和26层的高层住宅。

　　2000年，张国安买下了正大龙生家园6层的一套住宅。他说，当初一方面看好了这里的交通，最主要的是，居住环境感觉很好，楼周围都是多层住宅，一点都不挡光，80多岁的老母亲身体不好，需要长年晒太阳；另外楼前有一大块三角形的空地，当时按照对面保障小区的总体规划，以及正大龙生家园售楼处的沙盘展示，那里将建绿地、休闲广场。2001年，空地上建起了绿地和一个休闲广场，其中有一块绿地被一物流公司临时使用，据传将来清除后修建广场，同时配建一个三四层的超市。

　　2007年10月，居民们突然看到了哈尔滨市规划局的批前公示，公示称要在此处建造两栋高层。“随后休闲广场被破坏，刚刚建成的人行通道被围墙拦截，树木被损坏，居民休闲锻炼没了去处。”张国安说。

　　“这两个高层建起来，对周围居民生活的影响将会非常大。不仅没有了休闲广场和绿地，更主要的是，给我们的住宅造成严重挡光。当时就是冲着这儿的采光好才买的房。”家住该小区3层的侯先生说。

　　受到影响的不仅是正大龙生家园居民，其周围的保障小区、华庭小区、太古街及周边的一些居民均受到不同程度的采光影响。为此，这些小区的200余户居民代表联名向有关部门反映，强烈要求实行原有规划，还给他们阳光、绿地和广场。

　　近日，记者来到这块三角地，看到1万多平方米的土地已被高墙围挡起来。墙上贴有哈尔滨市规划局的规划批前公示，上面标明，此处要建25层和26层的两栋高层，另有一处商服。

　　登上墙外的高处，记者看到，高墙围合区内，还有几盏路灯，可见其原来是休闲广场的一部分。墙内已建起了几处简易工棚。

　　两次听证高层位置作微调

　　根据最新颁布的《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改。那么，该地块规划的修改是否符合《城乡规划法》呢？记者就此采访了哈尔滨市规划局规划用地处有关负责人。

　　这位负责人称，这块地的规划修改是微调，是适当调整，这是允许的；而且这块地也不能总那么空着，新调整的规划无论从建筑密度、容积率、绿地率来讲，都是按规划进行的，都是符合规划的。

　　这位负责人还解释说，道外区这片三角地的原规划确实是要建绿地、休闲广场和配套设施。后来，开发部门提出这块地所处位置是交通要道，不适合建超市等服务设施，提出要建高层住宅区。规划部门根据他们的申请进行了相应的规划。规划公示后，引起了居民的反响。为此，规划局先后召开了两次听证会，听取了居民代表的意见，结果只是对要建的两栋高层位置作了一些微调。

　　而周围居民对听证会的结果显然并不认可。张国安就很纳闷：这地块不适合建超市，难道就适合建高层？很多居民对此也十分不甘心，他们表示要进行行政复议和行政诉讼。

　　利益驱动见缝插针现象普遍维权路难

　　在哈尔滨市政府某部门的网站上，记者看到了相当数量的居民投诉挡光问题。

　　采访中，一位居民说，屡屡发生的见缝插针建高楼事件，无非出于两方面的原因，一是由于开发单位一味追求经济效益，超面积开发建设，二是有关部门监管不严，致使本属于百姓的公共空间建成了建筑物。结果受害的无疑是居民。张国安说，高层的建起，让他们享受阳光的时间大大缩短，这附近几个小区的七八百户居民从此没了休闲场所，让他们非常难受。他既气愤又不解地问：小区的绿地、广场都是必须配套的公共设施，怎么说没就没了呢？

　　一方面，居民采光权屡屡受到侵犯，另一方面，国家虽出台了城市住宅日照标准，但对民宅采光权受侵害时如何补偿，并无进一步的细则规定。目前各地采光权纠纷赔偿大多参考的是1994年《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的规定。当居民采光权被侵害时，投诉到有关部门，通常只拿到几千甚至几百元的补偿费，实在难以体现“采光权”的价值。

　　合法？违约？

　　对此，哈工大建筑学院教授刘松茯说，这种事情现在真是太多了，太常见了。这属于土地用途的改变，既然有有关部门的审批，看起来就合法；但是对于居民来说，确实自己的权益受到了侵害。而对此，又没有明确的法律法规约束，居民也真就无可奈何。

　　黑龙江水运规划设计院副院长郎济才也说，在这类事件中，居民确实成了受害者，被动的一方。真正能够维护权益在博弈中胜出的还是少数，多数人不得不被迫接受，不情愿的接受协调结果。

　　黑龙江信诚律师事务所的律师孟庆升说，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。另外，采光权属于《物权法》中“相邻权”的一种。随着有关补偿细则的出台，关于对“采光权”的投诉将有法可依。。

　　黑龙江国安律师事务所的律师周长喜说：“开发商对于小区的绿地规划既有明确的宣传，同时该承诺对楼盘的价格也构成了实际的影响，如果开发商没有按照预先宣传的进行实际操作，可视其为违约，应当承担违约责任，支付赔偿。”

　　一方面，在开发部门的申请下有关部门对此进行了合法规划，另一方面，自己的权益确确实实受到了侵害，张国安表示，自己不会认输，他还要继续进行行政复议，尽管他不知道最终的结果是什么，但他要争取，争取那片本属于自己的阳光。