东北网4月23日讯 2002年4月，A商场与B企业签订了一份保管合同。双方约定：由B企业负责保管A商场的50台电冰箱和一些包装材料，期限为6个月，保管费为2万元。1个月后，A商场又有一批纸张需要存放，经协商，B企业同意放在其仓库内，同时双方约定，不再为此另行收费。同年6月中旬，当地连降大雨，B企业的仓库因年久失修，雨水漏进，致A商场的纸张遭受雨淋，直接损失达1.4万多元。A商场向法院起诉要求B企业赔偿损失，B企业则认为纸张是A商场主动送存的，不在合同规定的范围以内，A商场的诉求无理。

　　法律分析

　　《合同法》第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”合同法的这一规定，是我国民法等价有偿基本原则的具体体现。

　　按照民法原理，合同当事人的义务与责任程度决定于利益关系的大小。对于保管合同而言，有偿保管人的保管责任就要大于无偿保管人的保管责任。各国民法大多对无偿保管人的保管责任规定得较轻。具体而言，无偿保管人责任的认定可采用两个标准：

　　第一，在责任的承担上，应当考虑无偿的因素而减轻保管人的责任。也就是说，无论保管人应该负什么义务，他都应承担相应的责任，但考虑到其保管是无偿的，可减轻保管人所承担的责任。第二，采用较轻的注意义务来认定保管人的保管责任。也就是说，无偿保管人所负有的保管义务要比有偿保管人为轻。《合同法》第374条即为此而设。按该条规定，有偿保管人只能以不可抗力而请求免责，但无偿保管人除主张不可抗力外，还可举证证明自己没有重大过失而免责。这就意味着，保管人即使有轻微的过失，也不承担责任；只有保管人在保管期间具有重大过失，才对损害承担赔偿责任。

　　法院判决

　　具体到本案而言，作为保管人的B企业应当像保管自己的物品那样保管A商场寄存的货物。虽然从道理上讲，若有暴雨来临，那就应当在此之前修缮仓库以备不测。但事实上一般人却很难做到这一点，因为暴雨是否会必然来临或者将会持续多长时间，都是一般人难以预测的。作为本案保管人的B企业就是这样，虽然其仓库年久失修，但这并不能说明保管人具有重大过失，因为保管人的仓库遭受的是连日的大雨，而保管人对于这场大雨的来临是无法在事先预知的。反之，若保管人的仓库经历了一场小雨即导致寄存人财物的毁损，那么，即可认定保管人具有重大过失，而本案并不是这种情况。所以，由于保管人并无重大过失，对寄存人的损失可不予承担责任。