讲述案例故事，分析法理人情。贴近百姓生活，传播法律知识。树立法治信仰，推进法治建设。

　　如何在别人的故事里

　　掌握有力的法律武器？

　　如何通过案情来龙去脉

　　理解法律适用？

　　一起走进黑龙江高院官方微信“法治建设年”特别策划——【龙法说案】栏目，我们讲述的可能不是您的故事，但却一定是您身边的故事。

　　案例来源

　　图书简介

　　本书所选择的案例以最高人民法院和高级人民法院终审的案件为主，包括部分新类型案件、疑难复杂案件，但总体以常见典型案例为主，通过分析裁判思路，突出案例的可借鉴意义，促进引导类似案件的同案同判。本书正文共分为九章，每一章或节下均设导读，帮助读者快速了解该章或节所含的基本概念和概述性内容，章节下通过具体案例分析的形式，提炼出某类案件的基本裁判规则。

　　A重汽公司与B铁建公司、C工程公司买卖合同纠纷案

　　(2015)黑高立商终字第38号

　　案情

　　2010年11月5日，A重汽公司与B铁建公司、C工程公司签订的《利比亚西线铁路项目设备购销合同》约定，A重汽公司向B铁建公司、C工程公司出售自卸车30台，并约定因执行本合同所发生的争议，如不能协商一致，可向合同签订地人民法院起诉。该合同载明合同签订地点为S市。合同签订后，A重汽公司履行了交货义务，B铁建公司、C工程公司未履行付款义务。

　　2015年1月19日，A重汽公司以B铁建公司、C工程公司为被告诉至S市中院，请求判令二公司立即偿还货款1258万余元及逾期付款利息251.68万元。案件受理后，B铁建公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为该公司原系铁道部下属企业，现仍主要从事铁路建设。因修建利比亚西线铁路项目发生的纠纷，案件应由铁路运输法院审理，故申请依法将案件移送S市铁路中院审理。一审法院受理管辖异议申请后，裁定将案件移送至S市铁路中院管辖，A重汽公司不服该管辖异议裁定，提起上诉。

　　法院认为

　　一审法院认为：A重汽公司起诉称，该公司与C工程公司、B铁建公司于2010年11月签订《利比亚西线铁路项目设备购销合同》，约定B铁建公司、C工程公司作为共同买受人从A重汽公司购买车辆。合同签订后，A重汽公司履行了交货义务，B铁建公司、C工程公司未履行付款义务，诉请B铁建公司、C工程公司给付货款及逾期付款利息。本案系因买卖用于利比亚西线铁路项目的车辆发生的纠纷，依据《铁路法院案件管辖规定》第3条第1款“铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷”由铁路运输法院管辖的规定，本案应由S市铁路中院管辖。

　　二审法院认为：B铁建公司、C工程公司向A重汽公司购买的是自卸车，非铁路设备、设施，本案不属于《铁路法院案件管辖规定》第3条第1款规定的铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，因此，S市中院依照此规定移送管辖不当。民事诉讼法第34条规定:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。A重汽公司与B铁建公司、C工程公司签订的《利比亚西线铁路项目设备购销合同》，约定因本合同所发生的争议，如不能协商一致，可向合同签订地人民法院起诉，该合同载明合同签订地点为S市。本案A重汽公司起诉的诉讼标的额为1509余万元，符合S市中院级别管辖的范围，该合同约定管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效，本案应由S市中院管辖。

　　裁判结果

　　撤销一审裁定，指令S市中院管辖。

　　裁判思路

　　《铁路法院案件管辖规定》第3条第1款明确规定铁路运输法院管辖的范围为涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，而A重汽公司与B铁建公司签订的合同为车辆买卖合同，A重汽公司出售的产品为重型卡车，非铁路设备、设施。《中华人民共和国铁路法》第2条规定“本法所称铁路，包括国家铁路、地方铁路、专用铁路和铁路专用线”，并不包括外国铁路，而本案涉及的为利比亚铁路建设，《铁路法院案件管辖规定》所指的铁路设备应当为国内铁路建设的设备。值得注意的是A重汽公司与B铁建公司、C工程公司约定管辖符合法律规定，当事人均约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地点为S市。

　　综上，S市中院裁定将本案移送S市铁路中院审理，属于适用法律不当。一般而言，“铁路设备、设施”应是直接与铁路运营密切相关的设备和设施，如火车、铁轨等，过于扩大“铁路设备、设施”的范围，并不利于维护正常的管辖秩序，应尽量避免做出扩张解释。

　　法律法规链接

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第34条

　　《中华人民共和国铁路法院案件管辖规定》第3条