东北网11月7日讯 为化解员工思乡之情，诊所老板买来熟食、白酒与其举杯畅饮。不料，员工酒后次日猝死。为讨说法，死者妻女将诊所法人代表及实际经营者告上法庭，索赔28万元。
近日，萨尔图区人民法院公开审理了此案。
老板请客员工酒后猝死
去年11月，50岁的肇源人孙刚，在我市萨尔图区一家诊所应聘成功。
诊所负责人刘东和孙刚达成协议，孙刚的月工资为2000元，并可以在诊所内吃住。
经过一段时间的观察，刘东发现，孙刚为人老实，工作更是认真负责。刘东便将诊所交给孙刚管理，他只是偶尔来看一下。
今年5月1日下午，刘东来到诊所看望孙刚，又让孙刚前往食杂店，购买了一些熟食和啤酒。
20时许，诊所内的患者均已离去，刘东和孙刚便坐了下来开始喝酒，大约一个小时过后，俩人酒足饭饱，由于天色已晚，刘东便住在了诊所内。
5月2日5时50分左右，正在熟睡中的刘东，突然听到敲门声。
经询问得知，对方是来诊所测血糖的。
有患者上门，孙刚却丝毫没有反应。为此，刘东上前触碰了一下孙刚的胳膊，叫他起床。令刘东没有想到的是，对于他的触碰，孙刚居然没有一点反应。随后，刘东摸了摸孙刚的手，发现他的手早已冰凉。
发现此种情况，刘东立即拨打了报警电话和120急救电话。
120赶到后，经检查，发现孙刚已经死亡。
市公安局法医鉴定结论为孙刚系冠心病发作猝死。
协商未果提起民事诉讼
孙刚的意外死亡，给王红母女带来了无尽的痛苦。为给丈夫的死亡讨一个说法，王红多次找到刘东理论，并要求对方负责。
王红认为，刘东对于孙刚的意外死亡，应负有主要责任，其根本原因便是，孙刚平时工作压力较大，而且刘东明明知道孙刚患有高血压，仍与其饮酒，刘东的做法，促使了孙刚的死亡。
对于王红的说法，刘东反驳称，他的确跟孙刚喝了酒，但是喝多少酒，完全是孙刚的个人行为，他无权干涉。除此之外，孙刚的工作压力并不大。
由于分歧较大，关于孙刚死亡的责任划分，双方当事人始终没有达成共识。
在此过程中，王红母女发现，诊所的法人代表并非刘东，而是另有其人。
眼看着丈夫已经死亡3个多月，到底谁该为丈夫的死负责？王红始终也没有得到一个明确的说法。
为此，今年8月下旬，王红母女将诊所经营者刘东和营业执照登记者张非，一起告上法庭，要求他们承担连带赔偿，包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费在内的各项赔偿，共计28万余元。
庭审现场双方各执一词
王红母女将刘东和张非俩人告上法庭后，便在家中等待着开庭，希望法院能为他们母女俩做主，还给她们一个公道。
10月23日，大庆市萨尔图区人民法院，公开审理了王红母女状告刘东、张非一案。
审理过程中，原、被告针对孙刚死亡时，是否处在工作期间及该案是否属于劳动争议案件，进行了激烈的辩论。
那么，究竟是什么原因促使孙刚意外死亡呢？原告王红母女拿出了一份鉴定书，欲证明孙刚死亡诱因有劳累、饮酒等因素。
为了进一步证实鉴定书上所描述的内容，王红母女出示了孙刚生前的接诊记录，证实孙刚在不到半年的时间里，接诊上千次。刘东作为雇主，没有保证雇员的休息权利，就连法定假日也不放假。除此之外，刘东平时并不在诊所，为感谢孙刚在五一期间为诊所工作，当天晚上请孙刚吃饭，白酒、啤酒和菜品都是刘东提供的。以上刘东的做法，均对孙刚的死亡，起到了促进作用，也符合鉴定书上的死亡诱因。所以，刘东应该为孙刚的死亡负责。
对此，张非辩称，即使喝酒是诱发孙刚死亡的直接原因，被告方也不承担责任。
根据《侵权责任法》第27条规定，损害是由受害人故意引起的，行为人不承担责任。本案中，孙刚是医务人员，明知自己饮酒，可能诱发冠心病，他在主观上存在故意。根据《侵权责任法》第17条规定，孙刚的死亡，不应由被告承担责任。
被告刘东说，因孙刚吃住在诊所，尽管5月1日是法定假日，但是晚上他与孙刚吃喝也是正常的。另外，孙刚在诊所的工作时间是7：30至11：30和13：30至15：30，不属于劳累过度导致死亡。不能作为孙刚死亡诱因的定案依据。
除此之外，被告认为，孙刚的冠心病由什么诱发，本鉴定并未予以确认。原告提供的鉴定，分析论证冠心病引发猝死的明显诱因有多种，包括劳累、负重、骑车、饮酒、饮食。根据鉴定结论可知，饮酒是诱发冠心病的原因之一，但并没有说饮酒是引起孙刚冠心病发作的原因。
在该案中，直接当事人为孙刚和刘东。那么张非为何也被王红母女告上法庭？
庭审过程中，王红母女诉称，根据法律规定，工商营业执照及相关资质如因外借发生侵权行为，由出借资质者与实际使用者承担连带责任。在该案中，刘东是死者孙刚的实际雇主，是典型的个人用工行为。刘东并无开办诊所的资质，孙刚与刘东的雇佣关系，是借用张非的诊所资质。
对此，被告张非称，孙刚死亡诱因不明，鉴定结论也没有给予足够的认定，本案原告一再主张孙刚因劳累过度而死，也没有证据予以证实。因此，在孙刚死因不明的情况下，要求被告方承担责任，没有任何根据。
法庭辩论结束后，法官问原、被告双方是否同意调解，双方表示同意。
目前，案件正在调解过程中，晚报将继续关注。
法律小常识
超出善意范畴劝酒，属侵权
现实生活中，市民参加饭局时，难免会饮酒。
在饮酒过程中发生何种情况，劝酒人要负有责任吗？
针对此问题，黑龙江衡平律师事务所栾律师解释称，劝酒是否构成侵权，要看劝酒的具体情节。
劝酒者在明知共饮者继续饮酒会导致某些疾病的发生，或明知对方是司机，且饮酒后又必须驾车，就超出了善意的界限，从而也就具备了侵权行为。但这种侵权的责任，并不是全部的。
那么，共饮者需要承担哪些义务呢？
栾律师说，如果发现饮酒者意识不清或情绪失控，共饮者有义务将他(她)送到亲属身边、医院或是安全处。共饮者如果尽到应尽的义务，不承担过错；否则，应承担一定的责任。
另外，记者了解到，有心脏病、脑血管疾病、糖尿病病史者禁止饮酒。
延伸阅读
劝酒致人死亡
2010年1月17日，家住东风新村的李某约王某一起去喝酒。2瓶白酒见底后，两个人又喝了很多啤酒。离开饭店时，王某走起路来，已经摇摇晃晃。
次日，王某的妻子发现身边的丈夫没有了呼吸。王某死后，王某的妻子找到李某理论，要求对方进行相应赔偿。最终，俩人达成协议，李某支付2万元赔偿金。
劝酒致人“酒驾”
2012年2月，家住龙凤区的王某开车参加聚会，饭局开始后，王某坚称他开车来的不能喝酒，好友孙某却说，朋友聚在一起吃顿饭不
容易，都要喝点酒。就这样，王某在孙某的劝说下，硬着头皮喝了一点。
饭局过后，王某驾车回家，途中被民警查获。经检测，王某系酒后驾车，驾驶证被依法暂扣6个月，并交纳了相应罚款。
